Avid v/s Final Cut Pro

45
Recorriendo la web, he dado con un artículo que toca uno de los temas que siempre enfrenta a los editores actuales, ¿Qué es mejor, Avid o Final Cut?

Personalmente debo aclarar que todavía no he tenido la posibilidad de trabajar en Final Cut, por lo que sería una tremenda irresponsabilidad aventurarme en un juicio de este tipo, pero al parecer quien escribe el artículo que a continuación les mostraré, tiene toda la experiencia que cualquiera de nosotros desearía y más… su veredicto, Avid es una verdadera oda a la moviola.

La moviola, fuente de inspiración para los softwares de edición.

A continuación les dejo el artículo traducido para que puedan juzgar ustedes mismos:

Después de muchos años de trabajo en el Avid Media Composer, y varios años de trabajar profesionalmente en Final Cut Pro, he llegado a la conclusión de que el Media Composer es el equivalente digital de la Moviola, la principal herramienta profesional de los editores de las generaciones anteriores.

Final Cut Pro no puede hacer esta reclamación y aquí voy a explicar una de las razones del por qué.

Inventada en 1924, la Moviola fue en la edición, un dispositivo que servía para cortar película de celuloide. Fue diseñada originalmente para ser un proyector de películas, pero cuando las ventas no despegaban, se re-diseñó específicamente para editar imágenes en movimiento.

La Moviola es un fuerte aparato y si no se es cuidadoso, puede atrapar un dedo en el mecanismo de hilos. Después de haber hecho esto personalmente en varias ocasiones les puedo asegurar que no era agradable.

Mi punto es que en la edición con Moviola fue, físicamente una experiencia mucho más fuerte que en la edición con ordenador [Pc o Mac]. Esto, por supuesto, es tan cierto en el caso de muchas de las tareas en que las tecnologías digitales han reemplazado a las antiguas máquinas.

Al revisar la película, o secuencia de disparo, el editor de la película marca con un lápiz de grasa (lubricado a base de marcadores, que podría acabar fuera de la película) la quita del mecanismo de hilos y procede físicamente a hacer su corte. Esta técnica funcionó tan bien que el modesto equipo fue el estándar de facto de la edición, para muchos, por muchos años.

Sin embargo, la verdadera magia de trabajar en la Moviola fue encontrar su punto de corte.

Equipado con un efectivo freno de mano, que permitía encontrar su punto de corte, y detener la máquina en el cuadro exacto que usted deseaba. Esto fue (y sigue siendo) sumamente importante. Esto porque usted se convierte en editor físicamente y mentalmente, quedando inmerso en el material.

Los cineastas hablan de “sensación” del corte y he conocido muchos editores que dominan los ritmos de la acción o de diálogo, con el corte.

Es casi como un baile, la película es su pareja y cuando entran realmente en sintonía con sus ritmos, es que estaban realmente en la zona indicada para cortar.

Sé que muchos lectores están diciendo, ¿qué tiene esto que ver con Avid vs Final Cut Pro?

Final Cut Pro siempre ha sufrido de algo llamado “latencia“. Latencia en la edición digital significa simplemente que cuando intento hacer una marca o detención en un cuadro específico (es decir, como el freno de mano de la Moviola), el software toma un momento para responder.

También se puede observar cuando se juega algo en la línea de tiempo y que se ejecuta fuera de sincronización. La peor parte acerca de la latencia es que tiende a romper el flujo o, una vez más, el ritmo de la obra.

Esta es una de varias razones por las que el 99% de todas las grandes películas siguen siendo editadas en Avid.

Con Avid puedes detener y marcar en el momento, sin latencia. Esto se puede apreciar cuando se trabaja en una secuencia de corte, o simplemente recortando un clip.

Los editores en Avid, tienen la capacidad de marcar tanto dentro o fuera continuamente, en una rápida sucesión. Esta verdad la he celebrado desde el primer día en que he trabajado con Avid desde 1992.

Muchos incondicionales del Final Cut Pro sostienen que no es un problema de latencia. No quiero reventar su burbuja, pero he estado trabajando en las trincheras con el software durante los últimos años y puedo decir que, no sólo no tienen razón, estas personas nunca han cortado nada rítmicamente en su vida o no entienden lo que es.

Final Cut Pro es un magnífico producto, en particular, admiro el hecho de que se han permitido tanto trabajo para obtener una comprensión más profunda de la edición artesanal. Sin embargo, si alguna vez quiere hacerse con un porcentaje mayor de la tarta en la industria del cine, tendrá que abordar la cuestión de latencia, así como varios otras funciones no-intuitivas que dificultan su aprobación por la mayoría de los editores profesionales.

Escrito por Lawrence Jordan, para HDfilmtools.com

____________________________________

Después de esto, espero sinceramente que algún usuario de Final Cut Pro se pronuncie, como dije antes, personalmente no he usado Final Cut y sería muy interesante ver qué respuesta tienen frente a esto.

¿Han probado Final Cut, o Avid, o ambos?

¿A tu juicio, cuál es mejor?

Salu2

ACTUALIZACIÓN 4-6-2011

Dado el interés que a lo largo de la existencia de este humilde blog de Comunicación Audiovisual ha provocado esta entrada, les comparto un video que de seguro querrán ver y comentar.

Voy a compartir esto!Share on Facebook0Tweet about this on TwitterShare on LinkedIn3Share on Tumblr0Print this pageEmail this to someone

Escribió este post

Comunicador Audiovisual. Docente algunas veces por semana. Donante de órganos y fundador de esta humilde comunidad. Las cosas personales las publico en www.bassofia.com

45 comentarios

  1. Jorgedia Composer on

    Hola a todos, yo soy un chaval de 19 años que le apasiona el mundo del montaje y venía a dar mi humilde opinión acerca de este tema. Empecé con Pinnacle Studio, pasé a Sony Vegas, me metí a estudiar imagen y sonido y aprendí Premiere y Final Cut. Con esto se da a entender que me he acostumbrado a montar con unos programas cuya filosofía e interfaz es bastante similiar por no decir igual. Son programas bastantes intuitivos para el montador las cuales a la hora de trabajar le facilitan mucho las cosas. Hasta ahí todo bien, pero el problema empieza cuando quieres entrar de lleno en el mundo de la edición y te das cuenta de que por arte de magia, aparece la bestia tan criticada por gente que no a tocado en su vida un programa de tal dimensión: nuestro querido AVID Media Composer.
    Lo que me pasó al tocar el programa hizo que me sintiese como si en mi vida haya tocado un verdadero programa de edición no lineal, es decir, me sentía como el nuevo de la clase que no se enteraba de nada y era una sensación bastante irónica para mí, puesto que me sentía el pro de la edición antes de tocar Avid, vaya tacada, sí. Después de maldecir varias veces a los creadores y responsables de la existencia de este programita, dejé, de lado esa rabia que me carcomía por dentro al ver que me enfrentaba a algo que me superaba, y decidí investigar por internet acerca de la opinión de los profesionales y cual fue mi sopresa que me di cuenta que tiene un prestigio bastante considerable tanto como en la industria de la televisión, como la industria del cine y es que AVID por lo visto te da un flujo de trabajo excelente. A partir de este punto me di cuenta que si de verdad quiero ser editor tendría que ponerme las pilas con el Composer asique estoy practicando y practicando hasta poder pillarle el truquillo.
    Eso sí, a parte de reconocer que AVID es de lo mejorcito en edición, también he de decir que es un programa muy poco intuitivo para el editor, a medida que voy tocando, me voy haciendo preguntas como “¿pero porque no me dejas hacerlo directamente?, ¿porque tengo que hacer todo esto para poder hacer solo tal cosa?, ¿porqué me pones tantas pegas para esto?, ¿porqué solo puedo hacerlo de una sola manera?, ¿porque me complicas tanto la vida?” en fin, supongo que es por la costumbre de utilizar toda mi vida otros programas con una filosofía distinta. Yo entiendo que los profesionales del Composer llevan eso con toda normalidad pero la pregunta que les hago sería “¿Ustedes no cambiarían ciertas cosas de AVID para facilitarte un poco mas la edición sin cambiar la potencia y la fiabilidad del programa?”.

    Dicho todo esto se despide un chico cuya sensación por el momento es ser David con el tirachinas frente al Goliat Media Composer apunto de degollarme, pero que estoy seguro que acabaré domando.
    Un saludo!

    • Amigo, no sabes cuánto te entiendo y ten por seguro que representas a la gran mayoría de editores que venimos desde otros softwares mucho más intuitivos. Todo lo que señalas es la pura y santa verdad!

  2. Avid – Final Cut… el eterno tema de los editores… a decir verdad cada programa usa caminos parecidos pero se camina diferente para llegar a la misma meta…

    hay que considerar en primera instancia que los dos trabajen en OS X, es lamentable usar GUINDOWS para editar material HD, y las limitaciones basicas de no poder copiar archivos mayores de los 5gb a un pendrive, asi tengas una i7

    las nuevas versiones de Avid emulan muchas herramientas del Final Cut, sin embargo ahora que estoy trabajando con Final en una casa de postpro, me doy cuenta de la soltura de la que hablan de los editores frecuentes de este sistema.

    Final Cut parece ser mas artesanal por su cantidad de opciones que se logran solo con el raton… por ejemplo hacer un fit to fill echando el clip en el monitor de programa, etc.

    por el contrario reconozco la rigidez de Avid en cuanto a estos temas, aun asi, los pasos adicionales que mencionan mas arriba dan control total de la edicion, y el programa nunca hace nada inesperado.

    por otro lado Avid creo una herramienta llamada Ama Link que coloca los archivos de manera inmediata en los bin sin necesidad de transcodificar nada, lo que lo pone a la par con las bondades muliformato del Final Cut.

    aun asi pienso que encerrarce en un software es un error
    encerrarse en la idea de editar un solo tipo de programas es un error

    y tambien hay que pensar que hoy en dia Avid no solo es un programa de edicion, ahora es una corporacion completa de soluciones audio visuales, y que el Final Cut se vende menos que los Ipad, por lo que ya se esta viendo que sus ultimas versiones y alcances no son las mas broadcast, como lo son la colorizacion, edicion 3D, entre otras cosas. que para ello deben usar software externos al programa.

    y lo peor de todo es que Final Cut cada vez mas se parece a un programa de edicion amateur (Final Cut X) como los que vienen integrados en los sistemas operativos. eso es lamentable.

    conclusion. un editor tiene que editar hasta con los software del telefono, comprender y explotar los alcances y posibilidades de cada aplicacion, dominar los diferentes codecs de edicion y reproduccion que se manejan en un mercado broadcast, tener el corte de las distintas clases de producciones en las manos no en el software.

    en fin comparar Avid con Final Cut es como comparar un Ferrari con una Hummer, los dos son maquinas increibles y te van a hacer lucir bien cuando llegues a tu destino, pero el camino fue distinto en cada vehiculo

  3. Según la información de wikipedia Avid lanzo versiones caseras de su línea profesional de editores, como Xpress DV y versiones de bajo coste profesionales (principalmente para competir con software como Final Cut Pro y Adobe Premiere ) o sea son versiones caseras preofecionales.
    En lo personal últimamente me ha gustado trabajar con Ediuz pro 6.7 sobre todo en las cuestiones de renderización. Es mas rápido que sony vegas pro 12 y premier cs6.

  4. Yo creo que tambien depende de economisar, si te vás por licencias originales, pues si ya tienes una Mac, compra final cut, y si ya armaste una pc GPU, pues invierte en AVID, ya que si tienes GPU, tendrías que invertir en una Mac y en software y sería el doble de dinero.

  5. Mejor o Peor no creo que sea el punto:
    Son distintos y punto.

    Aclaremos un par de temas eso si:

    Casi el 95% de los estudios en Hollywood editan en Avid y no en FCP, no por que sea mejor en general, sino que por dos razones:

    1 – Avid SI es mas comodo al momento de organizar y concentrar Media. Y cuando el proyecto es un largometraje, se siente esa diferencia.

    2 – Hacer el cambio de infraestuctura y capacitacion a un solo sistema dominante (digamos FCP), es una inversion multimillonaria, que se esta de hecho realizando paso a paso por cada uno de los estudios. Los estudios en Hollywood no son el problema, el problemas es la Motion Pictures Editors Guild, la union de los editores en Estados Unidos. Y cual es problema, es mas sucio y patetico de lo que se imaginan: FCP puede ser manejado por cualquiera y a un costo mucho menos, permitiendo que todos seamos editores. Yo te puedo enseñar FCP en dos horas y el resto lo aprendes todo por internet. Avid no es tan facil de aprender y por algo, son solo editores los que lo usan. Yo no soy editor, soy director y edito yo mismo mis trabajos en FCP, algo que no podría hacer en Avid por costo, y porque ademas tendría que tomar un cursillo. Los sindicatos, de directores, actores, editores, cinematógrafos, etc, cuidan su exclusividad. Es el ultimo de los intereses de la Editors Guild, rendirse ante un sistema que permita que cualquiera haga el trabajo que ellos hacen.
    Y no es tan ridiculo si lo piensan. Si esta bien filmada, en la pantalla grande yo ya no noto la diferencia entre una pelicula filmada con la RED o con 35mm. (Si no esta bien filmada si se nota). Filmar en formato digital es mas del 50% menos de costo por parte del departamento de fotografia, y sin contar olvidarte de la espera y costos del procesado.
    ¿ Porque entonces mas del 75% de los estrenos Hollywoodenses se siguen filmando en 35mm? En muchos casos, es por el amor a la vieja escuela, pero en la mayoria de las veces, es porque la indrustia Hollywoodense todavia no hace el switch a la era digital completamente. Y de nuevo, no se trata de mejor o peor.

    En cuanto a FC hay tres cosas que creo son importantes aclarar:
    – Nuestro reconocido Guru de la edicion, Walter Murch ocupa final cut desde “Cold Mountain” y hasta hoy es promotor oficial de la marca, haciendo giras por Estados Unidos auspiciandolo. Yo tuve el placer de ir a una de ellas hace un par de años en San Francisco y escuche al mismo Murch decir, Avid dejara de existir en menos de 10 años.
    – Los Hermanos Coen tambien son promotores oficiales del FCP y han editado (ellos mismos) sus peliculas con ese programa desde “No Country For Old Men”
    – La edicion no la hace el programa, la hace el editor. Si una pelicula esta bien editada, es 100% indiferente en que programa se edito para el espectador. Digan lo que quieran del super comercial chico Spielberg, pero su editor, Michael Kahn, edita hasta hoy, todas sus películas en una moviola. Tal como lo leen. Todas las peliculas de Spielberg son primero editadas por una moviola.
    – Y para cerrar, disculpen pero no puedo estar mas en desacuerdo con lo respecto al tema de “Latencia” en FCP. FCP te permite muy comodamente hacer el corte exactamente donde tu lo quieres, permitiendo a uno darle toda la fluidez organica que tu proyecto requiera.

    muchas gracias por sus opiniones y comentarios, saludos

  6. Desde una mirada AMATEUR, Yo no he trabajado jamás con FINAL CUT, pero si lo conozco, ni tampoco con AVID [ese ni lo había escuchado en pelea de perros!]. Siempre he ocupado VEGAS, ahora el 10. No obstante, los programas de edición no hacen maravillas, no son magicos, ni entregan buenos productos finales, sin la mano de un buen director y montajista. Todo depende de un buen rodaje, sino el resto se va a las pailas. ¿Qué obtenemos si grabamos todo en IMAX y la edición es asquerosa?….no pasa especificamente por el programa que ocupemos. Creo, desde mi humilde punto de vista que “DA LO MISMO EL PROGRAMA QUE OCUPEMOS”, si tenemos buen material de rodaje!..:D

  7. Yo soy editor professional de AVID y he trabajado en FINAL CUT, a mi parecer, AVID es por mucho superior en cuanto organización y concentración de MEDIA, a diferencia de FC que los MARTER CLIPS se llegan a salir de SYNC o corromper solitos, en AVID no sucede, ademas, se maneja mucho mejor solo con el teclado y FC es el “Rompe Muñecas”, al terminar un Cap. de alguna novela en FC acabas cansado y adolorado a diferencia de hacerlo en AVID, el FC es bueno para hacer cositas de no mas de 10min. (Como Esc. pequeñas de algunas películas, ya que todo el ensamblado lo hacen en AVID), pero para trabajos más largos y precisos es mejor AVID, saludos.

  8. SI…. Y AHORA RESULTA QUE AQUI TODOS SON CINEASTA… YA LOS VEO EDITANDO VIDEOS DE CAMARAS DIGITALES JAJAJAJJAA. QUE PATETICOS… NINGUN PROGRAMA ES MEJOR QUE EL OTRO… POR UN LADO EL FCP ES ESTABLE GRACIAS AL SISTEMA… AVID ES EXCELENTE ACOMPAÑADO POR UNA BUENA INTERFAZ DE HARDWARE, PERO NO DEJA DE SER UN SIMPLE PROGRAMA, DONDE EL CUAL UN EDITOR QUE NO SABE LO QUE HACE. SIMPLEMENTE HARA ESO… NADA!… PREMIERE, ES BUENO PARA RESOLVER… PARA CINE COMO TAL USARIA AVID, O FCP. LO MAS SEGURO ES QUE USARIA AVID, YA QUE TIENE TANTO HARDWARE QUE TANTO COMO TE COMPLICA LAS COSAS, TAMBIEN TE LAS MEJORA. SALUDOS.

  9. To tengo una empresa editora y utiliso dos islas no melovan acreer mi fuerte es Sony Vegas pro muy Bueno para mi. Y mis editores es kit estenso si Lo saven trabajar es interminable y la verdad no me afallado

  10. Buenas, estoy de acuerdo con ese tipo sobre lo que dijo de los MACOLOGOS yo he podido probar las macs y final cut, y no es “la gran cosa” de hecho el GUI una copia del premiere.
    Personalmente creo que final cut es una buena solucion para las peque;as productoras, con la gran desventaja de que tendran que cambiarse a mac (lcasi seguro usan windows) asi que lo mas probable es que opten por seguir con premiere (hay que confesar que ES EL MAS USADO).
    O si aman el workflow usaran edius o speed edit (de newtek, la creadora de LightWave para quienes no lo conocen).

    Ahora, para las grandes productoras, en donde a veces se usa el sofware tan solo para sincronizar el corte en moviolas electronicas (lo cual explicaria como es que directores que odian lo digital y aman el celuloide, tales como Scorsese puedan usar software para editar)
    y pongo las fuentes para que no lo nieguen

    (http://es.wikipedia.org/wiki/Cine_digital)
    (http://www.lightworksbeta.com/index.php?option=com_content&view=article&id=123&Itemid=268)

    Es una locura realmente usar FinalCut en Hollywood (hay excepciones, como todo en la vida), por que ellos necesitan versatilidad, poder usar windows linux, solaris, etc al mismo tiempo, e inclusive decompilar el software para poder adaptarlo a sus necesidades (lo que ya es cosumbre en Light and Magic por poner un ejemplo).

    Como minimo hay que ir pensando en avid en estos casos, por ser un SISTEMA, y no solo un software, otras opciones podrian ser Quantel, o la reciente Mistika (de SGO), pero final cut? es ineficiente, costoso, y encima para armarte una estacion de trabajo con Final cut, tendrias que contratar a AVID o a EditShare para que te armen el sistema (patetico) o la otra opcion seria apostar TODO en Apple, y digo todo por que que esto implicaria descartar todo lo anterior, por incompatibilidad y encima imaginense el costo.
    Concluyendo, para trabajos serios es indispensable no solo conseguir que el software haga lo que yo quiero sino tambien que lo haga COMO yo quiero, y final cut no esta a esa altura ni por lejos

    Realmente me costo mucho entender la “filosofia AVID”
    (en realidad no pude entenderlo usando sus productos, lo entendi gracias al producto de otra empresa),

    Y no por que sea dificil, sino por que ciertas empresas (sobre todo Apple) aman el concepto de hacer que sus clientes se vuelvan estupidos, asi son cada vez mas dependientes de ellos (buena estrategia comercial, y la razon por la cual los maqueros creen que su mac “es lo maximo”).
    Cuando conoci Lightworks (un programa muy similar al avid) entendi el concepto de moviola, y no lo cambio por nada, eso es el alma del cine.
    No solo es facil (obviamente cuando entiendes el concepto) sino que es mucho mas rapido, preciso.
    Y estoy de acuerdo con el hecho de que la calidad no depende del software sino del editor, pero los sistemas al estilo AVID te OBLIGAN a hacer las cosas bien y eso es lo que hace al resultado final.

    Realmente me enamore de lightworks, tengo un software que es rapido, que trabaja de la misma forma que el AVID, pero mas facil de comprender que este, mas intuitivo (al AVID no le tome mano de primera), reconocido en hollywood por una cualidad interesante: Posee workflow un poquito mas rapido que el AVID 🙂
    Es usado por grandes editores en el cine, y lo mejor de todo, GRATIS!!!
    Tras haber entendido el concepto de Moviola, tranquilamente podria saltarme al AVID, pero no lo hago por que no lo necesito, tengo casi la misma potencia en Lightworks (al liberar su codigo recortaron muchas cualidades para mejorarlas e ir reintroduciendolas progresivamente, pero esta vez con la participacion de los Hackers y el feedback de la comunidad).

    Aceptemos que los simples mortales no podriamos adquirir legalmente sistemas AVID o el Final Cut (fuera del trabajo si trabajamos en eso), pero a gran escala AVID (solo por el momento) es mas conveniente economicamente y mas versatil que final cut. Digo por el momento por que linux ha demostrado el estrago (positivo) que es capaz de hacer en el cine, y no pasara mucho tiempo hasta que otros desarrollos open source tambien se metan.
    El software open source es el futuro del software, tienes mucha mas gente trabajando en el, mucho menos coste, el producto es lo que el cliente quiere, depuracion de errores mas rapida, introduccion de mejoras mas veloz y versatilidad, escalabilidad y adaptabilidad asegurada

Leave A Reply